自分とは違うバックグラウンドの人を相手に
話をすると、全く色々な発見があります。

とりあえず、小ネタはいくつか仕込むのですが、
自分が全く予想しないところで笑いが起きると
驚きます。

そんな機会がまたありました。

そこから導けるのは、

何が、
自分にとっての当たり前で
人にとっての当たり前でないか
（またはその逆）

ですね。思考のプロセスが全然違うんですね。

たとえば、こんなことがありました。


数字（測定）には必ず誤差があるわけで、
その誤差を評価すれば、
２つの数字に違いがあっても、
実は統計的に有意な差がない場合がある
（つまり誤差の範囲で一致している）

という話をしたら、
笑いが起きました。

全然、笑うところじゃないよなー、
と、ついつい、「ここって笑うところですか？」
と聞いてしまいました。

内閣の支持率でも、テレビの視聴率でも。

以前に、ある方の講演を聞いたときに、
プロデューサーとの話で、視聴率が５％以上だったら、
番組を続行しましょう、という約束になっていたそうです。

ふたを開けてみると、４.８％だったそうです。
なので、番組は打ち切りになったそうですが、

私なら、誤差を考慮すれば、５％越えてますよ
といって、食い下がったかもしれませんね。

内閣の支持率も、横ばいと報道しなくてはいけない時にも、
支持率低下と報道される場合が多いですね。

本来は、いったい、何人に調査したのか（統計誤差）
無作為にアンケートをとったといっても、
どう無作為なのか、地域性などの偏りはないのか（系統誤差）
が明らかにされていない場合は、
その数字に信頼性はないわけです。

これが、たとえば、景気判断であったらどうなるか。
「日本は景気後退の局面に入りました。」
という報道があって、実はよく読むと、
「不確定な要素が多い」という趣旨のことが書いてあったりすると、

「不確定な要素が多いのに、どうして
景気後退って結論を出せるの？」って聞きたくなりますね。

結論だけしか見てない人がいたら、
事実を誤認してしまうわけです。

数字、結論を出す根拠って大事ですね。

実は、地球温暖化の話も同じだったりします。
意見が割れる時点で、既に、統計的な有意性
はないってことでもあります。

エコの精神は大切ですけど、
火山噴火で、地球自身が寒冷化に向かうかもしれませんね。