こんにちは。たまにエネルギーや安全保障問題についての駄文を書きますが、本職は文書作成能力向上トレーナーの開米です。

前回、

「理想－現状＝課題」ではなく、課題をギャップと呼んだ方がいい、
課題・阻害要因・解決策という構造化をするといい

という話で「続く」にしていたので今回はその詳細です。

まずは課題とギャップの件ですが、次の３例を見てみましょう。

Ａ）田中選手の課題は、長打が少ないことだ
Ｂ）田中選手の課題は、長打力をつけることだ
Ｃ）田中選手の課題は、上半身のパワーアップだ

↑この3例、どれも何を言いたいか意味は通じてしまいますよね。
3つの中ではＡが唯一「あれ？　ああ、長打を増やしたいわけね」と一瞬ひっかかるぐらいで、ＢとＣはいずれもそれほど違和感なく読めます。

ところがこのＡＢＣ、問題解決思考の観点ではそれぞれ別のことを語っているわけです。

何か問題がある、解決しよう、という場合の基本フローをざっくり書いた一例が以下の図ですが、「課題」という言葉はこのフローのどこにでも使えてしまいます。



どこにでも使える、ということは意味があいまいになりやすいので、「課題」の用語を使う時は注意した方がいいのです。

一方、「ギャップ」はＡにしか使えません。そこで、「理想－現状」は「ギャップ」のほうがいい、というわけです。

さらに、続きます。